Solzhenitsyn

“Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos, ellos odiaban a los rusos y a los cristianos. Impulsados por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin pizca de remordimiento… El bolchevismo ha comprometido la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo ignore o sea indiferente a este enorme crimen es prueba de que el dominio del mundo está en manos de sus autores“. Solzhenitsyn

Izquierda-Derecha

El espectro político Izquierda-Derecha es nuestra creación. En realidad, refleja cuidadosamente nuestra minuciosa polarización artificial de la sociedad, dividida en cuestiones menores que impiden que se perciba nuestro poder - (La Tecnocracia oculta del Poder)

sábado, 3 de diciembre de 2016

LA ELECCIÓN DE TRUMP: ¿MUERTE DE LA GLOBALIZACIÓN Y RENACIMIENTO DE LA NACIÓN?

Una de las razones que impidió a los principales medios de comunicación occidentales ver venir la victoria de Donald Trump es la ceguera ideológica de la élite oligárquica y globalista.

En efecto, quienes pertenecen a la clase dirigente política, mediática o económico-financiera, están todos comprometidos con la causa de la globalización económica, cuyo centro ideológico e histórico es el mundo anglo-americano.

La Unión Soviética y el comunismo internacional vieron su final formal con la caída del muro de Berlín. ¿Podemos afirmar que el fin de la globalización económica por su parte, ha sido firmado con la elección de Donald Trump?

Es una interpretación que tiene sentido si uno cree lo que el economista estadounidense James Kenneth Galbraith escribió en 2008:
"Si el credo soviético era la planificación centralizada, el nuestro era su contrario absoluto: el culto al mercado libre. Pero en los Estados Unidos la relación entre la teoría y la práctica política no es fácil. A este respecto, el parecido con lo que pasaba en la antigua Unión Soviética es preocupante: la acción pública americana no era (y no es) regida por los principios de la doctrina oficial. La doctrina más bien sirve como un mito legitimador, lo que se dice y se les repite a niños en las escuelas, pero que nadie se toma en serio en los círculos de poder.

¿Cuál es la utilidad del mito? El mismo aquí hoy que ayer allá: establece límites a la oposición, restringe la circulación de las ideas y reduce la esfera del debate aceptable respetable... La oposición respetable jura lealtad al sistema mediante la aceptación de su mito director. [i]
El éxito de Trump es que no ha cumplido con este mito, este dogma; al contrario, él ha atacado frontalmente el libre comercio generalizado, señalando sus desastrosos efectos sociales y económicos.

La globalización como herramienta de dominación oligárquica

Como lo mostró el economista James K. Galbraith en su libro El Estado depredador [ii] , el control de la economía de Estados Unidos pasa de las manos de los industriales a las de los banqueros, reemplazando la economía real por la economía ficticia con la preeminencia de un capitalismo accionarial y especulativo [iii] conduciendo a una destrucción del tejido industrial y a una financiarización de la economía de Estados Unidos, y por lo tanto de la del mundo.

América salió entonces de la era del paternalismo benévolo de tipo fordista (Henry Ford) - mutuamente beneficioso para los dueños del capital y para los trabajadores -, para entrar en la de la rapacidad bancaria, devastadora y apátrida.

El imperio estadounidense, cuyo aparato estatal ha sido investido por una oligarquía multisecular, no podía, como su predecesor inglés, controlar el mundo sólo por un poderoso ejército (hard power), sino que tuvo que adaptarse a una mundo cada vez más vasto (por su demografía y por la reemergencia de potencias económicas y militares), aplicando los principios del soft power, y particularmente utilizando las relaciones de poder como las instituciones internacionales, los lobbys, los medios de comunicación internacionales y las redes de influencia de carácter oculto, que se encargarán de someter a la humanidad.

El acuerdo de Bretton Woods en 1944, que debía responder a la crisis de 1929 (que fue resultado de la especulación financiera), dio origen al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional. Lo que desembocó de estos acuerdos era conforme a la voluntad de los Estados Unidos, es decir, hacer del dólar el instrumento de referencia internacional e imponer la liberalización de los movimientos de capitales.

Las reglas del comercio internacional fueron tratadas durante la conferencia de La Habana ese mismo año. Los norteamericanos se habían negado a firmar el acuerdo que pretendía regular el comercio sobre bases nacionales y proteccionistas, ya que eran partidarios del libre comercio.

La Organización Mundial del Comercio que nació en 1995 se encargará de responder los deseos de los Estados Unidos favoreciendo el sistema de libre cambio generalizado, que irónicamente ha golpeado a Estados Unidos con el flagelo que impusieron al mundo: la desindustrialización y el desempleo masivo.

En la presente secuencia histórica, es evidente que el imperialismo norteamericano se mantiene sólo por la amenaza militar (hard power), y la política de la subversión (revoluciones de color y guerras civiles)... Tal sistema de dominación, en la escala de la historia, no puede sino durar sólo el tiempo que dura un relámpago; algo que habían comprendido los imperios tradicionales de la antigüedad que se mantuvieron sobre una base de legitimidad, de "superioridad civilizacional" y de aceptación de los pueblos dominados.

El poder imperial así como sus instituciones internacionales se quedaron sin fuerzas a pesar de, o a causa de sus esfuerzos. El paso de un soft power seguro de sí a un hard power nervioso y febril es la manifestación de una verdadera y profunda debilidad moral y material que toca el corazón mismo del imperio.

El fracaso de la globalización ha hecho el éxito de Trump

Es esta catástrofe causada por el libre comercio y la financiarización de la economía - identificada por el pueblo estadounidense – lo que Trump ha denunciado y a la que ha propuesto soluciones adecuadas (que muchos economistas proponen desde hace años).

Responder a las expectativas del pueblo estadounidense, encargarse de sus preocupaciones, es de ahí de donde viene el éxito de Donald Trump, no por su personalidad y sus declaraciones "racistas" que habrían empujado a los "pequeños blancos sub-educados de sexo masculino" a votar por él.

Un análisis de la sociología electoral pone en evidencia que la realidad está bien lejos de la propaganda mediática que quiere enmascarar la victoria de la cuestión socio-económica con la de los conflictos raciales [iv] .

El periódico Atlántico informa del estudio posterior a las elecciones que ha hecho el New York Times y que desmintió las encuestas sobre el electorado de Donald Trump:
"Donald Trump fue la sorpresa en estas elecciones. The New York Times analiza la evolución de los grupos sociológicos que explica este resultado que ha confundido a los analistas.
  • Entre los blancos, Donald Trump ganó con un amplio margen entre los que no tienen un título de enseñanza superior, y aún así ganó en otros. 
  • La base electoral de Trump es la clase trabajadora blanca, que se define como los blancos que no tienen un título de enseñanza superior. Este grupo ha votado masivamente por Trump. Y si los graduados blancos votaron más por Hillary Clinton,Trump, sin embargo, ha ganado en casa.
  • División de clase. Hillary Clinton ganó entre los menos ricos (ingresos inferiores a 30.000 dólares por año), y los más ricos (más de 100.000 dólares en ingresos por año). Donald Trump ganó entre las clases medias: quienes ganan entre 50.000 y 100.000 por año (esos son los primeros afectados por los efectos del libre comercio).
  • Minorías menos presentes de lo esperado. Si Hillary Clinton ha registrado puntuaciones leoninas entre las minorías, estos resultados siguen siendo inferiores a los alcanzados por Barack Obama en 2012, que le permitieron ganar.
  • Los hombres votaron Trump, y las mujeres votaron (relativamente) poco a Clinton. Si Donald Trump ganó entre los hombres, lo que estaba previsto, lo estaba menos el apoyo de las mujeres, dado que Hillary Clinton habría sido la primera mujer presidente de los Estados Unidos, y dado que Donald Trump fue visto como misógino. Hizo una puntuación ligeramente por debajo de lo normal entre las mujeres ". [v]
La oligarquía, a través de su representante, Hillary Clinton - cuya campaña ha costado tres veces más cara que la de Trump, y que además contó con el apoyo de todo el aparato mediático -, quiso imponer temas sociales y raciales - los negros que votaron por el candidato de la oligarquía no eran conscientes de que iban en contra de sus propios intereses, especialmente económicos [vi] - para hacer frente a los temas socioeconómicos. Y el hecho de que esta estrategia haya fracasado incluso en Estados Unidos, un país cuya historia y construcción se basan en parte en la raza y la desigualdad estructural (heredada de la cultura inglesa), es muy significativo de la profundidad de la crisis.

El momento de las elecciones: la globalización o la nación

En su libro L’illusion économique [vii] (1998), el historiador y demógrafo Emmanuel Todd ha puesto de manifiesto la correlación entre el nivel de la educación y el progreso técnico e industrial, generador de la riqueza material de una sociedad. Sobre la base de esta "ley" antropológica y económica, el retroceso de la educación se puede interpretar como una de las causas del estancamiento o de la regresión de la productividad y del progreso técnico. Este es el caso de Estados Unidos, que han tenido una interrupción de su nivel educativo a partir de los primeros años sesenta. El resultado fue tan brutal como mecánico: la ralentización del nivel de productividad, seguido de una descomposición industrial, todo lo cual prepara el lecho de la recesión económica.

Esta situación ha sido agravada por el sistema de libre cambio global que puso a la industria de los Estados Unidos frente a titanes de la producción cuantitativa y cualitativa como Japón y Alemania, quienes, desde los años setenta, han acentuado - debido al régimen de libre cambio - la destrucción de la industria americana [viii] .

El éxito de Donald Trump es la reacción a este lento proceso regresivo que alejó a América de su sueño.

Que la cuestión económica se haya combinado con la del cuestionamiento del costoso e inútil imperialismo es consistente: el libre cambio está asociado al imperialismo estadounidense, los cuales se oponen al aislacionismo geopolítico acoplado al proteccionismo económico.

Es esta realidad la que Donald Trump fue capaz de formular en lenguaje sencillo y comprensible para la masa.

Pero no hay que esperar con el presidente Trump un desmantelamiento del sistema imperial de Estados Unidos y de las instituciones de la globalización. Esta enorme máquina no está bajo el control de la Casa Blanca.

Sin embargo, lo que estamos presenciando es un importante cambio ideológico que impactará de una manera u otra en la realidad material, debido a que las estructuras y la ideología que las subyace están relacionadas entre sí.

Esta ventana histórica que acaba de abrirse ofrece a Europa en general, y a Francia en particular, un margen de maniobra (posiblemente de corta duración), que eventualmente permitirá al continente emanciparse de la tutela de Estados Unidos y reorientar así su política (esta ventana providencial, la anunciaba en un artículo en diciembre del año 2015[ix] , pero no me esperaba verla abrirse en los EE.UU.). Pero esto sólo será posible después del barrido puro y simple de la clase política francesa.

Los Estados Unidos están en el mundo occidental contemporáneo a la vanguardia ideológico-política - ya que son el centro de la producción "cultural" de Occidente - la elección de Trump podría justamente ser el impulso de una dinámica "revolucionaria" o de un vuelco en Europa occidental. Hoy, los europeos exasperados por una casta política corrupta y por la dictadura tecnocrática y bancaria del politburó de Bruselas, pueden decirse "si los americanos lo han hecho, es que es posible".

La política es el arte de lo posible.


NOTAS

[I] James K. Galbraith, L’Etat prédateur, 2008, éd. Le Seuil, 2009, p. 17.

[Ii] James K. Galbraith, op. cit.

[Iii] Sobre el capitalismo accionarial ver: Frédéric Lordon, La crise de trop, Fayard, 2009.

[Iv] Véase el análisis del sociólogo y ensayista Alain Soral después de la elección de Donald Trump (9 de noviembre de 2016): http://www.egaliteetreconciliation.fr/ERFM-Emission-speciale-Election-americaine-et-Donald-Trump-42484.html

[V] http://www.atlantico.fr/pepites/2016-tournant-sociologique-trump-2875248.html

[Vi] Véase la conferencia que Emmanuel Todd dio un par de horas antes de las elecciones de Estados Unidos*, el 8 de noviembre de, 2016 :https://blogs.mediapart.fr/xipetotec/blog/081116/crise-de-la-societe-americaine-crise-de-la-globalisation (ver la conferencia).

[Vii] Emmanuel Todd, L’illusion économique : Essai sur la stagnation des sociétés développées, Gallimard, 1998.

[Viii] Emmanuel Todd, op. cit.

[Ix] Youssef Hindi, Attentats du 13 novembre, la politique et l’avenir de la France en question, 4/12/2015, 12/04/2015: http://www.geopolintel.fr/article992.html

Youssef Hindi es escritor e historiador de la escatología mesiánica. Es autor de obras Occident et Islam – Sources et genèse messianiques du sionisme. De l’Europe médiévale au Choc des civilisations y Les mythes fondateurs du choc des civilisations. 2016, Ediciones Sigest.

Fuentes.

miércoles, 30 de noviembre de 2016

Periodistas comprados

El periodismo alemán pasa por ser uno de los más respetables de Europa, pero en todas partes cuecen habas y las que cuecen en Berlín son, por lo visto, estadounidenses. El libro que acaba de publicar el periodista Udo Ulfkotte, con 17 años de experiencia en el prestigioso diario Frankfurter Allgemeine Zeitung, revela la práctica extendida de los pagos a los medios alemanes por parte de EEUU y la OTAN para promover su agenda, y en apenas dos semanas se ha convertido en un éxito de ventas.

El libro titulado Gekaufte Journalisten ('Periodistas comprados'), documenta un trasiego de sobres desde la embajada estadounidense en Berlín, con sede junto a la Puerta de Brandemburgo, en dirección a las principales redacciones de medios alemanes, diseminados por la ciudad. Apunta multitud de casos concretos, con nombres y apellidos, una lista que cobra especial credibilidad porque su propio nombre aparece en la lista.

El autor admite haber recibido dinero de los servicios de inteligencia de EEUU por enfocar varios temas desde un cierto punto de vista y denuncia que, gracias a este tipo de práctica, no son pocos los medios de comunicación alemanes que se han convertido en sucursales del servicio de propaganda de la OTAN.

La obra ofrece un informe sistemático que identifica qué periodistas están relacionados con qué organizaciones de lobby, como Atlantik-Brücke, Trilaterale Kommission, German Marshall Fund, American Council on Germany, American Academy, Aspen Institute y el Instituto para la Política Europea. Ulfkotte sugiere que hay listas de periodistas que circulan entre estas organizaciones, periodistas a los que se puede llamar para determinadas campañas de imagen y que sirven para orquestar artículos de información, editoriales, intervenciones en tertulias radiofónicas y televisivas, creando un conjunto que silenciosamente domina la opinión pública alemana.
"La idea de escribir este libro surgió hace cuatro años, durante una conversación con un periodista con el que yo mantenía una relación de amistad paternal, Peter Scholl-Latour. Decidí que había que escribir de una vez la verdad sobre lo que hacen los medios alemanes", relata el autor. "Ahora estoy preparado para asumir las consecuencias que seguramente tendrá para mí la publicación de este libro", añade. Sobre su propia participación en este sistema de manipulación de la opinión pública, afirma: "Me avergüenzo de ello, me encontré sin quererlo apoyando el belicismo como una extensión del largo brazo de propaganda de la OTAN, y lo único que puedo hacer para reparar ese mal es contar toda la verdad".

http://www.elmundo.es/television/2014/09/26/54252661e2704ee3778b4574.html

La agencia de noticias RT se comunicó con el redactor jefe del periódico alemán ‘Zuerst’, Manuel Ochsenreiter, quien reafirmó lo expuesto por Ulfkotte. 
“Mucha gente que no sabe mucho sobre cómo funciona el periodismo en Alemania o en Occidente en general se sorprenderá. Para los que todavía creen en la independencia y la libertad de nuestros medios leer este libro, sin duda alguna, será un choque”, comenta.
 http://www.clasesdeperiodismo.com/2014/09/30/alemania-libro-periodistas-comprados-desata-escandalo/

sábado, 26 de noviembre de 2016

Internautas detectan semejanza entre los hermanos Podesta y sospechosos del 'caso Madeleine McCann'

En las redes sociales han empezado a circular las fotos de John Podesta, el jefe de la campaña de la candidata demócrata a la Presidencia de EE.UU., Hillary Clinton, y de su hermano Tony Podesta, junto con las imágenes de los sospechosos del secuestro de Madeleine Beth McCann, una niña británica de 3 años que desapareció en Portugal en el 2007, informa el portal Wearechange.

En el 2013 la Policía portuguesa reabrió la investigación acerca del caso y reveló dos retratos robot de los sospechosos que podrían estar involucrados en la desaparición de la pequeña. Según los investigadores, las dos imágenes podrían representar a la misma persona, pero vista por dos testigos diferentes.

Sin embargo, muchos internautas se han expresado acerca del caso y han sugerido una gran semejanza entre las dos imágenes con John y Tom Podesta.

Uno de los 'emails' filtrados por WikiLeaks el pasado mes de octubre muestra que John Podesta podría haber estado de vacaciones durante el tiempo en que desapareció la niña, pero no especifica dónde.




Читать

Jared Wyand 🇺🇸 @JaredWyand


We found your pedophile suspects @metpoliceuk. You're welcome.#DNCLeak2
06:09 - 7 ноября 2016

6 0811 Ретвит
5 8285 828 отметок «Нравится»



Según algunos internautas, los cortes que sufrió Twitter el domingo en EE.UU. y países de América Latina y Europa ocurrieron "simultáneamente" cuando la difusión de los rumores acerca de la posible conexión de los Podesta con la misteriosa desaparición de la niña británica empezó a volverse viral.
Читать
Jaxon J. @JaxonJHunt


The DDOS attack happened SIMULTANEOUSLY when the#VinceFoster & #MadeleineMcCann leaks were being uncovered

This is more than an election
08:26 - 7 ноября 2016

1 0431 043 Ретвита
1 1011 отметка «Нравится»


Además, el portal de WikiLeaks se vio sometido a ataques DDoS desde que publicó una nueva tanda de correos electrónicos del Partido Demócrata de EE.UU.

martes, 22 de noviembre de 2016

LIBERACIÓN SEXUAL TOTAL, ¿Y LUEGO?

Hamed Ghashghavi

Este caso se puede encontrar en muchas sociedades orientales, no sólo en países de mayoría musulmana. Es intelectualmente problemático tener un análisis simplista sobre este asunto social tan complicado. Observen a esas sociedades occidentales y a lo que esa denominada ‘’liberación sexual’’ les conduce, que es el declinar de todos los valores humanos en general, y de los valores familiares tradicionales en particular. El problema está en no leer la sociología y psicología tanto individual como colectiva de los países europeos.
El profesor E. Michael Jones, ex-profesor de la Escuela de Saint-Marie de Indiana, ha escrito casi 700 páginas sobre esta materia y lo tituló: "Liberación sexual y control político’’, demostrando académica y sociológicamente que toda esta cuestión denominada como liberación sexual ha sido organizada para controlar políticamente a la sociedad.
Con todo respeto, es un punto de vista verdaderamente estúpido el de llegar a decir: “¡En occidente las mujeres están casi desnudas y ningún hombre las mira!”

La dimensión común entre los seres humanos y los animales es que el deseo sexual, no es una necesidad que nosotros dejemos crecer, y como Freud creía: 
“Toda la humanidad ha sido creada por la limitación sexual, así que tenemos que seguir adelante y hacer lo que deseemos sexualmente, de esta manera, la sociedad estará resuelta”.
Hace algunos años, un amigo noruego me dijo: 
“Nací en una sociedad en la que una chica pierde su virginidad entre los 10 y los 14 años de edad, y si hay un estudiante de instituto que todavía es virgen, se avergonzará si sus amigos se enteran… mis padres están viviendo juntos y no están divorciados, pero mi padre tiene su propia novia, y mi madre lo mismo… Mi padre trae a su novia a casa para hacer el amor cada vez que están viendo la televisión…”. 
Esto es, mis hermanos y hermanas, por lo que muchos de mis amigos europeos y americanos están descontentos con la atmósfera social. El ser humano, por su representación está buscando completarse, pero su dirección es vertical y no horizontal. Una vez que encuentra una manera de satisfacer sus deseos, la situación se tornará cada vez peor.
1. Estará saturado de tener relaciones sexuales con el sexo opuesto, por tanto, va a tratar de tenerlas con personas del mismo sexo.
2. El siguiente paso será el de tener relaciones sexuales con niños, ¿por qué no? Como dijo un comediante francés: ¿Quién es un pedófilo?, ¡Sólo una persona que no puede esperar!
3. Una vez que se haya hartado de esto, probará a tener relaciones sexuales con su madre, hermana o su tía.
4. Después se habrá saturado de eso y lo intentará con animales, como hoy en algunos países occidentales hay empresas que tienen perros para alquilar y tener relaciones sexuales con humanos.
5. Luego se pensará en legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, aunque no estén a favor de los principios familiares en absoluto.
6. Luego, tras saturarse de discotecas, clubs de música, de baile, de sexo, etc. Pensarán en cambiar a sus compañeros sexuales por otras personas, ¿por qué no crear un club de ‘swingers’?
7. Entonces, se dirá a sí mismo, ¿por qué no reconocer legalmente el matrimonio pedófilo?
8. Tras esto, ¿por qué un hombre no podría estar embarazado?
9. ¿Por qué no enseñar a los niños a elegir su sexo? Lo llamaremos ‘’ideología de género’’.
10. ¿Por qué no ha de normalizarse que, tras la iglesia, algunas autoridades islámicas puedan permitir también la homosexualidad, y ¿por qué no tener a un Imán gay?
Si están en contacto con la oculta realidad de las sociedades occidentales y no sólo van de vacaciones para pasar un tiempo allí, estarán seguros de que esta liberación sexual no ha llevado a esos países a la prosperidad y la felicidad. Así que, ¿cuál es el verdadero significado de la libertad?
Por supuesto, la libertad no es hacer lo que se quiera, sino que, antes de hacer lo que usted quiera, tiene que pensar y repensar si está pensando por usted mismo, o está influenciado por algún susurro proveniente de Occidente o por algún pensamiento que llega desde las urbes occidentales.
Pongan atención, no estoy diciendo que todo el pensamiento desde Paris, Londres o Washington esté mal, en absoluto. Si una persona ha trabajado en una idea, la ha desarrollado y esta idea es ideológicamente similar al punto de vista de alguien de París, Londres o Washington, es algo positivo también.

Sin embargo, algunas personas lo que hacen es un simple copiar y pegar, para estar más próximos al pensamiento occidental. Eso es realmente lo que significa alienación cultural y colonización intelectual. Esas mentes occidentales en Oriente podrían ser psicológicamente más peligrosas que los colonos israelíes, porque aquel que puede controlar nuestras mentes y colonizar nuestras almas, es mil veces más peligroso que la persona que coloniza políticamente. Así que, tales personas que dicen: “Soy libre”, y están las 24 horas del día, los 7 días a la semana, viendo los medios de comunicación típicos y principales por los que su mente ha sido lavada, ¡no son libres en absoluto! Quién afirma que es libre una vez que el sistema no le deja pensar y hacer su vida diaria de una manera totalmente plena, nunca será libre para analizar lo que realmente está ocurriendo.

Mantengan sus mentes libres de todas aquellas cosas y entonces, sus mentes empezarán a hacerse preguntas: ¿Por qué? ¿Por qué estoy aquí? ¿Cuál es realmente el significado de libertad individual y colectiva? ¿Cuál es el denominado día del juicio final al que todas las religiones monoteístas están pronosticando?


Interesante conferencia que explica cómo se está imponiendo en las escuelas españolas la ideología de género y la agenda de lesbianas y gays.





lunes, 14 de noviembre de 2016

Donald Trump, ¿parte del establishment?

¿Es Donald Trump parte del establishment o ha venido a cambiarlo todo? El tiempo nos lo dirá, pero sí hay un vídeo que sugiere que Trump es anti-establishment, eso o es un gran mentiroso. Merece la pena ver el vídeo, son poco más de 5 minutos y está subtitulado en español.



Quizás porque trump no es del establishment parece que Obama ha ordenado que no se dejen testigos de la complicidad de su administración con el terrorismo en Siria.

El presidente de EEUU, Barack Obama, ha ordenado al Pentágono eliminar a a los líderes del grupo terrorista Fatah al Sham (Frente al Nusra), señaló el periódico The Washington Post.
Según el diario norteamericano, esta decisión de Obama se explica por el hecho de que el gobierno estadounidense ha modificado sus prioridades en Siria supuestamente por el riesgo de atentados de los grupos terroristas takfiris en Europa y, de forma menos pública, por la llegada al poder de Donald Trump, que rechaza la política de Obama de apoyar a los terroristas en Siria.
La política de la Administración Trump se va a focalizar en la lucha contra el terrorismo y el futuro gobierno norteamericano no va a presionar al presidente sirio, Bashar al Assad, añade Sputnik.
Poco antes, el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, llamó a los grupos “moderados” a separarse de las zonas donde está presente Fatah al Sham.
“Si la oposición moderada no se distingue de los terroristas, ella será también objeto de ataques”, advirtió.
Dentro de este marco, el pasado miércoles los terroristas del Fatah al Sham acusaron a la Fuerza Aérea de EEUU de bombardear una de sus bases en la ciudad de Maarat Masrin, en la provincia de Idleb. Esta acción habría costado la vida a 10 militantes.
Según una declaración publicada por el grupo, entre los muertos figuran dos líderes -Abu Hamza al Masri y Abu Muhammad al Ansari- y su personal.
Sin embargo, una fuente de la Fuerza Aérea Siria dijo a Al Masdar News el jueves que los ataques aéreos fueron llevados a cabo por aviones rusos y no norteamericanos.
¿Quién está asesinando a los oficiales de al-Qaeda desde el 9 de noviembre?
Desde el día de la derrota electoral de Hillary Clinton en Estados Unidos, varios oficiales yihadistas han sido asesinados, no sólo en el este de Alepo sino también en Idlib y en Raqqa, así como en Irak.
No está claro por el momento si se trata de simples ajustes de cuentas entre facciones rivales o si la administración Obama está tratando de borrar las huellas de sus crímenes antes de la investidura de Donald Trump como nuevo presidente de Estados Unidos.
Desde 1978, Estados Unidos y Arabia Saudita han venido reclutando y organizando yihadistas, primeramente contra la Unión Soviética y ahora contra Rusia, en violación de la resolución 2625 y de la Carta de las Naciones Unidas.
Más de un millón de personas han muerto a manos de los yihadistas durante las guerras en Afganistán, Yugoslavia, Argelia, Chechenia, Irak, Libia y Siria.
"Obama quiere dejar el menor número de testigos de la alianza entre EE.UU. y los terroristas"
Un politólogo estima que Barack Obama ordenó al Pentágono encontrar y matar a los líderes de la rama de Al Qaeda en Siria para "quedar bien" como presidente.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ordenó al Pentágono encontrar y matar a los líderes del Frente Fatah al Sham —el grupo terrorista antes conocido como Frente Al Nusra—, que se encuentra en la vanguardia de la lucha contra el Gobierno sirio y al cual el Ejecutivo estadounidense había ignorado hasta ahora, según informa 'The Washington Post'.
Respecto al hecho de que EE.UU. haya tardado en tomar esa decisión, el politólogo Eduardo Luque Guerrero comentó a RT que Barack Obama "necesita quedar bien" y desea "dejar el menor número de testigos posibles" de la alianza de su país con determinados colectivos armados que se han desarrollado con su apoyo.
Este especialista destacó que, hasta hace poco tiempo, EE.UU. consideraba que realizar esa tarea no era prioritaria porque trataba de mantener a los grupos terroristas "para bloquear el desarrollo de cualquier salida política en Siria".
Sin embargo, la decisión del mandatario estadounidense implicará el despliegue de más drones y servicios de inteligencia contra este grupo ligado a Al Qaeda, porque existen opciones de que se establezca en determinadas zonas de Siria para organizar ataques terroristas en Europa.
Eduardo Luque Guerrero concluyó que el plan de Obama era "destruir Siria, al igual que ha destruido Irak" y "empantanar al Ejército ruso en una campaña interminable", que hundiera la economía de Rusia y permitiera que Siria "se fragmente en múltiples estados".
ONU: La Primavera Árabe ha costado cara al mundo árabe
El movimiento de protestas que ha venido a ser conocido como Primavera Árabe ha costado al mundo árabe 614.000 mil millones de dólares desde 2011, según un informe de la ONU.
Nuevas cifras presentadas por la Comisión Económica y Social para el Asia Occidental (CESAO), vinculada a la ONU, muestran que las insurrecciones de la Primera Árabe, que estallaron en varios países en 2011, han costado más de 614.000 dólares a las economías de la región.
Esta cifra equivalía al 6% del PIB de los países de la región a finales de 2015.
Siria, que ha sido escenario de un conflicto desde hace seis años, ha perdido más de 259.000 mil dólares y el PIB ha alcanzado este año el nivel de 2003.
No obstante, los expertos económicos prevén un fuerte crecimiento futuro de la economía siria impulsado por los proyectos de reconstrucción.
Egipto y Túnez han sufrido también tremendas pérdidas por la crisis en el sector turístico, que resulta fundamental en las economías de ambos países, motivada por las revueltas políticas y actos terroristas.

martes, 8 de noviembre de 2016

El gobierno en la sombra

Incluso en EEUU, que tiene seguramente el cuerpo electoral más estúpido del planeta, se está denunciando la existencia de un gobierno en la sombra regido por las élites financieras (banca sionista, seamos claros) que eligen el plantel de funcionarios que realmente toman decisiones gubernamentales. Gente como el secretario de Estado, el de Defensa, el del Tesoro, etc, etc.

Goldman Sachs, JP Morgan, City y así hasta 25 grandes bancos internacionales que poseen la FED --entidad absolutamente privada, a pesar del adjetivo "federal"-- deciden la política de los EEUU. No debe extrañar a nadie, pues, la guerra permanente en Oriente Próximo, Este de Europa y Mar de China, acosando a los países que ellos consideran el Eje del Mal y que, casualmente, tienen autonomía bancaria y no pertenecen al BPI, BM y FMI (Banco de Pagos Internacionales, Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional). Sigamos siendo claros sacando conclusiones: Israel es el estado más poderoso de la Tierra, aún siendo uno de los más pequeños y menos poblados (sólo unos 8 millones de judíos viven en él).

Los bancos crearon la crisis con sus préstamos suicidas, sus estafas con los derivados y su mala gestión. Ante el abismo, tomaron como rehenes a los Estados, amenazándolos con derribar la economía si no eran rescatados. La base de ese chantaje era que los Estados no habían tomado la precaución de tener entidades bancarias públicas capaces de sustituir a las privadas. Los Estados, con sus funcionarios corrompidos hasta el tuétano, no tuvieron las agallas ni el personal necesarios para intervenir todos los bancos en crisis y poner entre rejas a sus consejos de administración en pleno. Eso sólo lo hizo Islandia. Y, naturalmente, salió de la crisis en poco tiempo.

¿Y en España? ¿Hay también un gobierno en la sombra?

Por supuesto. Dirigido por los mismos bancos internacionales con el aderezo de las élites financieras autóctonas. También son sionistas Ana Patricia Botín, Francisco González y tantos otros.

El objetivo del gobierno en la sombra es manipular la política para que nada cambie en sus negocios. Negocios que no crean empleo ni riqueza real, sino beneficios para sus bancos y, muy especialmente, para sus consejos de administración.

De modo que les da igual que los españoles voten al PP y su marca blanca, Ciudadanos, o al PSOE. Lo único que les resulta intolerable es que la ciudadanía trate de hacerse con el control político de la nación, del Estado Español, a través de partidos incontrolables por sus raíces asamblearias.

El espectáculo que nos ha ofrecido el PSOE estos últimos meses demuestra la tesis. Ha llegado incluso al suicidio político, con tal de que Podemos y sus confluencias no tengan peso político en la cámara baja. Y en Madrid y Barcelona se acosa permanentemente a los gobiernos de Podemos y Barcelona en Comú desde los medios y se maquinan alianzas políticas para derribarlos.

La ciudadanía debe saber que si no lucha contra ese gobierno en la sombra, no le merece la pena ni acercarse a las urnas, pues todas las elecciones están manipuladas: no sólo se falsean las encuestas y los medios ningunean a las izquierdas, especialmente la TV, sino que se llega la pucherazo directo controlando los ordenadores del Ministerio del Interior. Y no pasa nada, porque el pueblo ignora que el gobierno en la sombra existe y manda verdaderamente sobre sus destinos.

Por eso los gobiernos de ZP y Rajoy han rescatado bancos que debieran haber quebrado. Y no ha sido para salvar a los depositantes, puesto que los depósitos son intocables y permanecen siempre intactos, sino para salvar a los bancos internacionales que se han ido apropiando de los bancos con problemas por cantidades simbólicas, tras ser saneadas sus cuentas a lomos de todos los españoles.

El gobierno en la sombra no es una idea conspiranoica. Existe realmente y decide cada día muchas cosas para las que nadie les ha elegido. Peor aún, son ellos los que deciden quién será el ministro de Economía, la ministra de Defensa, la de Empleo y Seguridad Social y el propio presidente del Gobierno.

El Parlamento español se constituye actualmente en rodillo de amasar la economía de los españoles. Hace pocos días, PP, C's y PSOE han votado como un solo hombre (esta vez el PSOE no se ha abstenido siquiera) una propuesta legislativa de Podemos que solicitaba un referéndum en España que aprobase o no el acuerdo CETA entre la UE y Canadá/EEUU, acuerdo que lamina la poca soberanía que nos queda a los españoles y que permite que las multinacionales puedan demandar a la Administración española si consideran que sus políticas perjudican sus intereses, cosa etérea, opinable e impensable en países soberanos. Los abogados sionistas y norteamericanos se van a poner las botas a nuestra costa, de paso.

Los españoles tienen que aprender la lección de esta crisis, programada para destruir su dignidad y esclavizarlos de por vida. La lucha debe empezar ya no sólo contra Rajoy y sus secuaces, sino contra quienes los han puesto ahí, que son los bancos. ¿La prueba del nueve? Las puertas giratorias que han aupado a un banquero como De Guindos, ex CEO de Lehmann Brothers, al timón del Ministerio de Economía. O que han llevado a la ex ministra Elena Salgado a la vicepresidencia de una filial de Endesa, antigua empresa estatal privatizada a precio de risa. La traición a los españoles se paga bien.

Los españoles deben volverse contra la banca que los explota y dirige sus vidas. Retirar depósitos, nóminas y pago de recibos de los bancos sionistas cuanto antes. Es difícil hacerles daño, pues están enmarcados en la Sinarquía Financiera Internacional, como el Santander, el BBVA, el Sabadell o Caixa Bank. Pero por lo menos sabrán que está poniendo su grano de arena para derribar un gobierno absolutamente ilegal.

Al tiempo que aportan su voto a las izquierdas insurrectas, siempre con el ojo vigilante, no sea que cambien de bando en cualquier momento, que el dinero es muy goloso y todo hombre tiene un precio. La separación de poderes es fundamental en democracia. Y en España no existe. Iniciativas tendentes a procurarla, como el sencillo cambio del artículo 99 de la Constitución que permita a todos los españoles decidir quién será el Presidente del Gobierno en segunda vuelta electoral, entre los cabezas de las dos listas más votadas, ha sido ninguneado por el poder, que no se da por enterado; y por los medios, a pesar de que se fingen escandalizados por que se tarden 11 meses en investir a un presidente "por consenso". ¿Qué consenso ni qué niño muerto? En democracia no existe el consenso. Para eso están las urnas. Si no, ¿para qué sirven? ¿Para qué sirve el Parlamento, los 350 diputados y los 266 senadores electos o designados? Las decisiones podrían tomarse entre los jefes de los partidos, alrededor de una mesa tomando café. Y mucho nos tememos que es así como se toman la mayoría de esas decisiones. Pero no se sientan a la mesa del café los jefes de los partidos, sino los presidentes de los más importantes bancos.

ÁCRATAS

sábado, 5 de noviembre de 2016

EL ESTADO PROFUNDO

Hablando sobre teorías conspiratorias, a menudo recuerdo la situación que existía aquí en los EEUU durante la guerra fría cuando era funcionario del departamento de Estado. Muy poca gente creía que había algo como la ideología comunista. No puedes denominar a algo como conspiración cuando está ocurriendo a plena vista, cuando algo está fuera y todas las partes móviles están ahí, pero parece que muy poca gente quiere sumar dos y dos y conseguir cuatro para ver lo que realmente está sucediendo.
Cuando hablamos sobre lo que un caballero con el nombre de Mike Lofgren denominó el “Estado profundo”, o lo que Jeff Sessions, un senador desde Alabama denomina como oligarquía, o lo que otros denominan como ‘establishment’ (poder establecido), no estamos hablando de una conspiración, estamos hablando de algo que está ocurriendo a plena vista, pero la gente tampoco parece aceptar eso. La gente mira los choques, por ejemplo entre los republicanos y los demócratas y dicen: “Ah, ¡esto es política normal!”, pero no es realmente política normal cuando vemos que esto es casi un espectáculo de “Punch y Judy” entre dos rivales dentro del mismo poder establecido. Es simplemente un bando de sinvergüenzas compitiendo por privilegios contra el otro bando de sinvergüenzas, pero en todos los fundamentos de las políticas, especialmente sobre asuntos internacionales y de guerra y paz, concuerdan en todo.
Algunas personas dicen que esto es simplemente el complejo industrial militar de Eisenhower. Pero realmente es más amplio que aquello. El complejo industrial militar de Eisenhower realmente aportó el núcleo del Estado profundo, que existe a día de hoy, pero ahora es una entidad mucho más amplia. Incorpora servicios de inteligencia, aspectos financieros del gobierno en el complejo, con una gran parte de Wall Street y el Silicon Valley, la industria tecnológica de la información. Y es realmente multifacético, involucra al sistema financiero, además de una gran parte de la industria privada que incluye a los mismos medios de comunicación. Es una potencia nuclear que se auto-perpetúa con muchísimo dinero involucrado. También involucra a un montón de lobistas, especialistas en relaciones públicas y otras personas, además del “Demintern” en analogía al viejo “Comintern” comunista. Ellos sostienen la promoción de la democracia y los aspectos de cambio de régimen en la política de EEUU.
Lo que es remarcable sobre esta entidad, el Estado profundo, es que realmente no es el medio capaz para el control político democrático. Tanto si son republicanos como demócratas, la política sigue desarrollándose más o menos sin cambios.
Cuando la gente eligió a Obama, pensaban que estaban consiguiendo al anti-Bush. Pero en lugar de eso, lo que consiguieron fue un Bush análogo. Así pues, ahora, en vez de torturar a la gente, simplemente las matan con drones. Es en esencia la misma política, pero simplemente ajustada de una manera muy leve.
Creo que la cosa más importante que está sucediendo en este año 2016 es que ambos partidos, Republicanos y Demócratas, experimentaron una insurgencia. Vimos a Bernie Sanders en el partido demócrata, y a Donald Trump dentro del partido republicano. Según sabemos por los correos filtrados, Bernie fue realmente estafado en favor de Hillary Clinton, la candidata del Estado profundo. En el lado republicano, Donald Trump fue capaz de vencer al Estado profundo. Este es el motivo por el cual hay tanto terror en una parte del poder establecido a que Trump pueda salir elegido. Este es el motivo por el que tantos oficiales republicanos respaldan a Hillary con la esperanza de que puedan retener el sistema.
Creo que esta es una de las raras situaciones políticas en los EEUU, cuando votar puede marcar realmente una diferencia.

martes, 1 de noviembre de 2016

HILLARY CLINTON DELATA LA AGENDA OCULTA DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL PARA LA RELIGIÓN

“Los códigos culturales profundamente arraigados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales”. 
Estas palabras de Hillary Clinton, pronunciadas públicamente y sin tapujos en un simposio pro abortista, han dejado a más de uno con la boca abierta.

¿Reformar coercitivamente las religiones? ¿Dónde queda entonces la libertad religiosa? ¿Modificar las identidades culturales? ¿Dónde queda entonces la libertad, simplemente, de existir? Semejantes intenciones, en boca nada menos que de la principal candidata demócrata a la presidencia de los Estados Unidos, deberían haber abierto un fuerte debate. No ha sido así. Muy significativamente, los principales medios de comunicación en todo occidente han preferido silenciar el asunto. Revelador.

¿Qué significa eso que ha dicho Hillary Clinton? Uno, que los “códigos culturales profundamente arraigados”, esto es, las identidades culturales tradicionales, son en realidad nidos de “fobias estructurales”, es decir, prejuicios que es justo y razonable eliminar. Dos, que dentro de esas “fobias estructurales” están “los dogmas religiosos tradicionales”. Tres, que los gobiernos, el poder público, están legitimados para utilizar su fuerza coercitiva contra los dogmas religiosos y las identidades culturales.

Cuando se repara en que esa fuerza coercitiva es, en plata, el “monopolio legal de la violencia”, uno frunce inevitablemente el ceño en un gesto de preocupación. Cuando además se constata que las “fobias” y los “dogmas” son los principios tradicionales de la civilización occidental, es decir, la filosofía natural (por ejemplo, el derecho a la vida), entonces la preocupación asciende hasta la alarma. Lo que Hillary Clinton ha expresado es un proyecto político totalitario de ingeniería social y cultural. Ni más, ni menos.

Ese proyecto ya está en marcha

¿Sorprendente? En realidad, no tanto. Esos tópicos no son nuevos: circulan en la ideología moderna desde la revolución francesa. Por otro lado, guardan perfecta consonancia con lo que hemos venido viendo en occidente en los últimos veinticinco años, desde la caída del Muro de Berlín en 1989: los programas de ingeniería social de la ONU –con frecuencia avalados por los Estados Unidos-, las políticas abortistas y homosexualistas adoptadas por casi todos los países europeos y el desmantelamiento de las identidades étnicas en el espacio occidental. Hillary Clinton se ha limitado a hacer patente lo que ya estaba latente.

Estas palabras de Hillary Clinton han sido interpretadas en clave estrictamente norteamericana: son un proyecto de ingeniería social –más bien diríamos espiritual- en un país que se precia de haber nacido sobre la base de la libertad religiosa. Es cierto que, en el contexto norteamericano, semejantes ideas no dejan de ser una rectificación de la propia identidad fundacional del país, de manera que es comprensible el estupor de muchos. Sin embargo, los propósitos de Clinton forman parte de los temas habituales de la izquierda yanqui desde 1968. Por así decirlo, lo que hemos visto ahora es su “puesta de largo”, su transformación en programa político sin camuflajes.

Del mismo modo, muchos observadores han visto en estas declaraciones de Hillary Clinton una especie de declaración de guerra contra el cristianismo. Es también una perspectiva correcta, pero incompleta: la guerra no atañe sólo a las religiones tradicionales, sino que se extiende, como dice la propia señora Clinton, a los “códigos culturales arraigados”. Es decir que toda identidad cultural histórica, sean cuales fueren su espacio y naturaleza, deben también ser reformadas coercitivamente por el poder público. No es sólo la religión la que corre peligro; la amenaza se extiende a cualquier rasgo identitario que no encaje con el programa del “tiempo nuevo” marcado por la globalización y su potencia hegemónica, que son los Estados Unidos de América.

¿Y los europeos qué hacemos? En general, seguir la estela. Bien es cierto que el camino presenta complicaciones inesperadas y éstas han tardado poco en surgir. Es francamente difícil mantener la cohesión social en un contexto de desmantelamiento de los “códigos culturales profundamente arraigados”. A este respecto la experiencia francesa es sumamente interesante: desde los años 80, Francia ha vivido un proceso de construcción de una nueva identidad sobre la base de la llamada “identidad republicana” que, en la práctica, ha consistido en la destrucción de los referentes clásicos de la nación y su sustitución por dogmas nuevos. “Francia –decía De Gaulle- es una nación europea de raza blanca y religión cristiana”. Empezó a dejar de serlo muy poco después de la muerte del general. El europeísmo se convirtió en una suerte de cosmopolitismo que veía a Francia como protagonista de un mundo sin fronteras, un mundo en el que la propia Europa no es otra cosa que una región privilegiada en el contexto global.

Asimismo, cualquier factor de carácter étnico –racial, cultural, etc.- empezó a ser tabú en provecho de una sociedad de nuevo cuño edificada sobre la afluencia masiva de población extranjera. En cuanto a la religión, iba a ser sistemáticamente postergada en la estela de un laicismo radical que no ha amainado ni siquiera cuando Sarkozy, en San Juan de Letrán, descubrió ante Benedicto XVI los valores del “laicismo positivo”. El resultado ha sido una nación desarticulada en lo político, lo económico y lo social. El discurso oficial sigue caminando hacia el mismo sitio, pero la realidad social ya marcha por otra. El crecimiento del Frente Nacional no es un azar. Los políticos tratan de reaccionar adaptándose al terreno. Lo último fue ver al primer ministro Valls, que el año anterior había abierto institucionalmente el ramadán, reivindicar ahora el carácter inequívocamente cristiano de Francia. Quizá demasiado tarde.

Sea como fuere, lo que ha expuesto la candidata demócrata a la presidencia de los Estados Unidos es mucho más que una declaración de intenciones: Es cabalmente el programa del nuevo orden mundial, que para imponerse sin grandes resistencias necesita, precisamente, derruir los arraigos culturales y las religiones tradicionales. Era inevitable que alguien terminara invocando la fuerza del Estado para ejecutar coercitivamente la operación. Hillary Clinton lo ha hecho. La izquierda europea, muy probablemente, se subirá al carro. Así veremos a nuestra izquierda respaldar la política mundialista en nombre del progreso. Las vueltas que da la vida…

Fuente

martes, 25 de octubre de 2016

EE.UU. y su peligrosa estrategia de confrontación con Rusia. El Pentágono comienza una guerra encubierta de baja intensidad en Siria.


Ash Carter (izda) con Joe Dunford. Ash Carter es el Secretario de Defensa, "el Señor de la guerra" como lo denomina Mike Whitney. Es el máximo reponsable del ataque "por error" (?) contra un puesto avanzado sirio en Deir Ezzor, matando a 62 soldados sirios e hiriendo a cerca de 100. Tal ataque "por error (!!) permitió al Estado Islámico lanzar una ofensiva y recuperar posiciones. Mike Whitney considera, en el artículo que sigue, que el ataque fue deliberado y que se ajustó a una estrategia seguida por los halconesmilitares del Pentágono apoyados por Ash Carter, para sabotear el acuerdo de alto el fuego pactado por Kerry y Lavrov.

Fuente original en inglés: "Pentagon Begins Low-Intensity, Stealth War in Syria", en Information Clearing House, 9-10-2016.

Fuente de la traducción al castellano: blog del viejo topo. La traducción se ha realizado utilizando el original en inglés y la versión en portugués publicada en resistir.info
Imágenes: son añadidos nuestros. Lo mismo la negrita.

El Pentágono comienza una guerra encubierta de baja intensidad en Siria.

Mike Whitney
"El pasado miércoles [05 de octubre] en una reunión del Comité de Diputados en la Casa Blanca, funcionarios del Departamento de Estado, de la CIA y del Joint Chiefs of Staff, discutieron ataques militares limitados contra el régimen (Assad) (...) Un camino propuesto para sortear la anterior objeción de la Casa Blanca a atacar al régimen de Assad sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, sería llevar a cabo ataques encubiertos y sin reconocimiento público" - Washington Post [NT. El JCS, Joint Chiefs of Staff, es el "Estado Mayor Conjunto", el grupo que comprende a los jefes de las principales ramas de las Fuerzas Armadas de EE.UU].
Llámese a esto guerra encubierta, llámese provocar al oso, llámese como se quiera. El hecho es que la guerra de Siria está entrando en una nueva y más peligrosa fase, aumentando las probabilidades de una confrontación catastrófica entre EE.UU. y Rusia.

Este nuevo capítulo del conflicto es la invención del señor de la guerra del Pentágono, Ash Carter [NT.: Secretario de Defensa], cuyo ataque contra un puesto avanzado sirio en Deir Ezzor mató a 62 soldados sirios regulares, poniendo rápido fin al frágil acuerdo de alto el fuego. Carter y sus generales se opusieron al acuerdo de alto el fuego de Kerry-Lavrov, porque habría requerido "cooperación militar y de inteligencia con los rusos". En otras palabras, EE.UU. habría necesitado obtener la luz verde de Moscú para los objetivos de sus bombardeos, lo que habría socavado su capacidad para apoyar a sus combatientes yihadistas en el terreno. Para el Pentágono ésta fue la verdadera razón para romper el acuerdo. El bombardeo de Deir Ezzor remedió todo eso. Sacó al Pentágono de la situación complicada en la que estaba, torpedeó el alto el fuego y permitió a Carter poner en marcha su propio tiroteo sin autorización presidencial. Misión cumplida.


El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov (drcha) con el secretario de Estado de EE.UU., John Kerry. Whitney considera que el acuerdo de alto el fuego en Siria pactado por ambos, fue torpedeado por Ash Carter y los militares del Pentágono, porque "habría socavado su capacidad para apoyar a sus combatientes yihadistas en el terreno".


Pero el tipo de escalada militar que Carter tiene en mente, después de todo, es una confrontación directa entre Estados Unidos y Rusia, que la mayoría de los analistas asumen que llevaría a una guerra nuclear. ¿Está realmente dispuesto a correr el riesgo?

Claro que no, pero no todo el mundo está de acuerdo en que más violencia dará lugar a un intercambio nuclear. Carter, por ejemplo, parece pensar que puede elevar las apuestas considerablemente sin ningún peligro real, por lo que se propone llevar a cabo una guerra encubierta de baja intensidad, una guerra silenciosa principalmente sobre activos sirios que obligaría a Putin a aumentar el compromiso militar de Rusia. Cuanto mayor sea el compromiso militar de Rusia, mayor será la probabilidad de un estancamiento, que es el objetivo principal del plan C, también conocido como Plan Carter. Echad un vistazo a este recorte de un artículo del Washington Post el martes, lo que ayuda a explicar lo que está sucediendo:
"Los ataques militares contra el régimen de Assad estarán de nuevo sobre la mesa el miércoles en la Casa Blanca, cuando los altos funcionarios de la seguridad nacional en el gobierno de Obama se pongan a discutir las opciones para el camino a seguir en Siria (...)
Dentro de las agencias de seguridad nacional, las reuniones han tenido lugar durante semanas con el propósito de considerar nuevas opciones para recomendar al Presidente para hacer frente a la actual crisis en Alepo (...) Una reunión del Consejo Nacional de Seguridad, que podría incluir al presidente, podría tener lugar en este fin de semana.
El pasado miércoles, en una reunión de la Comisión de Diputados en la Casa blanca, los funcionarios del Departamento de Estado, la CIA y los miembros del Estado Mayor Conjunto [JCS], discutieron ataques militares limitados contra el régimen (...)
Las opciones consideradas (...) incluyen el bombardeo de pistas de aterrizaje de la Fuerza Aérea Siria, utilizando misiles de crucero y otras armas de largo alcance disparadas desde aviones y barcos de la coalición (...) una forma propuesta para eludir la objeción de la Casa blanca para atacar el régimen de Assad sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, sería la de llevar a cabo ataques encubiertos sin reconocimiento público, dijo el funcionario." ("Obama administration considering strikes on Assad, again", Washington Post)
¿No le parece que el Washington Post debería haber mencionado que la sórdida empresa de Carter ya está en marcha?

Considere el bombardeo de Deir Ezzor, por ejemplo. ¿Será que no cumplió con este patrón mencionado por el Post de "ataques militares de EE.UU. contra el régimen de Assad"?

Realmente sí.

¿Qué hay de los dos puentes sirios sobre el Eufrates que aviones militares estadounidenses destruyeron la semana pasada? (Lo que hace más difícil atacar las fortalezas del ISIS en el cuadrante oriental del país) ¿No se dan cuenta?

Por supuesto que sí.

Y no olvidemos el hecho de que los amigos yihadistas de Carter sobre el terreno lanzaron un ataque con morteros contra la embajada de Rusia en Damasco el martes. Ésta es otra parte de esta guerra de baja intensidad que ya está en marcha. Así que toda esta basura acerca de que Obama está pensando profundamente estas "nuevas opciones" para los "ataques militares", es una bazofia completa. El Plan Carter ya está en plena marcha, el tren ya salió de la estación. Lo único que falta es la autorización presidencial, que probablemente no sea necesaria ya que el II Duce Carter decidió que era su turno para dirigir el país.

Ahora echad un vistazo a este memorándum al presidente de un grupo de ex agentes de inteligencia estadounidenses, motivados a advertir a Obama acerca de (entre otras cosas) "afirmar el control civil de la Casa Blanca sobre el Pentágono". He aquí un extracto:
"En declaraciones públicas que rayan la insubordinación, oficiales superiores del Pentágono inusualmente expresaron su abierto escepticismo respecto a los aspectos clave del acuerdo de Kerry-Lavrov. Podemos suponer que lo que Lavrov contó a su superior en privado está próximo a las palabras inusualmente contundentes en NTV de Rusia, el 26 de septiembre [NT. NTV: canal de TV ruso]:
"Mi buen amigo John Kerry (...) está bajo fuertes críticas de la maquinaria militar de Estados Unidos. A pesar del hecho de que, como siempre, [que] dan garantías de que el Comandante en Jefe de los EE.UU., el presidente Barack Obama, lo apoyó en sus relaciones con Rusia (...) al parecer los militares en realidad no escuchan el Comandante en Jefe".
Las palabras de Lavrov no son mera retórica (...) Las diferencias políticas entre la Casa blanca y el Pentágono rara vez se expresan tan abiertamente como está sucediendo ahora acerca de la política en Siria".("Obama Warned to Defuse Tensions with Russia", en Consortium News)¿Cuánto de chocante resulta esto? ¿Cuándo fue la última vez que se leyó un memorándum de agentes de inteligencia retirados para advertir al presidente de que el Pentágono estaba usurpando su autoridad constitucional? ¿No piensan que esto suena bastante serio?

En pocas palabras: el Pentágono está básicamente procesando su propia pequeña guerra en Siria y luego parlotea de política con Obama, cuando ellos actúan como quieren. Aquí hay más información del Washington Post:
"La CIA y los miembros del JCS [Estado Mayor Conjunto] (...) expresaron su apoyo a tales opciones "cinéticas", dijo el funcionario (...) Eso marcó un aumento del apoyo para el ataque contra Assad, en comparación con la última vez que tales opciones fueron consideradas." (Washington Post)
Por supuesto que quieren bombardear a Assad. ¡Están perdiendo! Todo el mundo quiere bombardear a alguien cuando se está perdiendo. Es la naturaleza humana. Pero eso no quiere decir que sea una buena idea. Es una muy mala idea. Al igual que el apoyo a los extremistas sunitas es una mala idea. Como es una mala idea facilitar a locos fanáticos misiles portátiles tierra-aire que son lanzados desde el hombro (MANPADS). ¿Qué locura es esa? ¿Y cuánto tiempo pasará antes de que uno de esos chalados religiosos utilicen sus juguetes nuevos para derribar un avión de pasajeros israelí o estadounidense? No mucho tiempo, apostaría. La idea de reforzar la apuesta con maníacos homicidas (proporcionándoles armas más letales) es en realidad una de los ideas más estúpidas de todos los tiempos. Sin embargo, el Pentágono y la CIA parecen pensar que es una excelente estrategia militar. Aquí una última perla del artículo del Washington Post:
"El adjunto de Kerry, Antony Blinken, testificó la semana pasada que el efecto de palanca de EE.UU. sobre Rusia, se deriva de la idea de que Rusia acabará finalmente agotada por el costo de su intervención militar en Siria. Las consecuencias de tal estancamiento son que Rusia se verá atrapada en un pantano que tendrá una serie de efectos profundamente negativos", dijo Blinken al Comité de las Relaciones Exteriores del Senado" (Washington Post)
¿Se ve? Está en blanco y negro: un "barrizal". La estrategia del nuevo "Plan C" está concebida para crearle un atolladero a Putin, al incrementar gradualmente la violencia que le obligue a prolongar su estancia y profundizar su compromiso. Es una trampa inteligente y podría funcionar. La única dificultad es que Putin y sus aliados parecen estar haciendo progresos constantes en el campo de batalla. Lo cual hará un poco más difícil para los enemigos de Siria continuar sus provocaciones e incitaciones sin desencadenar represalias masivas.

Pero tal vez Carter no ha pensado en eso todavía.


Yihadista de Jabhat al-Nusra, con un lanzamisiles MANPADS en Siria. Mike Whitney pregunta: "¿cuánto tiempo pasará antes de que uno de esos chalados religiosos utilicen sus juguetes nuevos para derribar un avión de pasajeros israelí o estadounidense?"

NOTA: Rusia ha enviado una advertencia al Pentágono: los aviones hostiles que amenacen las tropas sirias serán derribados.

Esta es una información el pasado jueves en Sputnik Internacional:
"El Ministerio de Defensa ruso dijo que "los sistemas de defensa antiaérea rusos S-300 y S-400 instalados en Hmeymim y Tartus en Siria, tienen una capacidad de combate que podría sorprender a cualquier objetivo aéreo no identificado. Los operadores de los sistemas de defensa antiaérea rusos no tienen tiempo para identificar el origen de los ataques aéreos y la respuesta será inmediata. Cualquier ilusión acerca de la "invisibilidad" [al radar] de aviones militares, inevitablemente se verá aplastada por una decepcionante realidad". 
No más Deir ez-Zors
"Advierto a todas las 'mentes calientes' que, tras el ataque aéreo de la coalición el 17 de septiembre al Ejército Sirio en Deir ez-Zor, tomamos todas las medidas necesarias para evitar que cualquier "accidente" semejante pueda afectar a las fuerzas rusas en Siria", dijo Konashenkov. (Sputnik)

Rusia ha desplegado en Siria misiles de defensa antiaérea S-300 y S-400. Rusia ha advertido que no permitirá más "errores" estadounidenses como el de Deir ez-Zor, y que su defensa antiaérea entrará en acción "sin tiempo de identificar el origen de los ataques aéreos". Los avanzados S-400 son resultado de la colaboración militar y financiera entre Rusia y China (el sistema fue desarrollado conjuntamente).

Mike Whitney
Information Clearing House, 09-10-2016
Traducción al castellano: blog del viejo topo

Mike Whitney es un escritor freelance que vive en el estado de Washington. Es uno de los autores del libro Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Algunos de sus artículos puedes consultarlos en inglés en opednews.com y en counterpunch.org En castellano puedes leer una serie de trabajos suyos que fueron apareciendo en rebelion.org y en sinpermiso.info